個人認為海洋公園唔值得用公帑救，海洋公園作為非公營機構，並非接受政府經常性資助且財政上自負盈虧，即使公園擁有保育功能又有歷史性，但這些理由實在不充分到需要動用納稅人錢去救濟，否則如果日後又有邊間NGO財困，它就可以聲稱自己對社會影響很大又可得到政府打救？然而今次政府卻咁落力說服議員科水救公園都幾耐人尋味，海洋公園未來如要生存就必需要改變自己以往定位，因區內實在有太多主題公園競爭對手（迪士尼／澳門／番禺），同意取消機動遊戲設施的方向，因機動遊樂設施建造費貴且維修保養開支重，而一旦落成後就難以日後定期改造以滿足遊客不斷的新鮮感。我自己認為未來公園可以向保育方向發展，但覺得以往純粹觀賞動物的方式過於單向，公園日後應多安排互動式體驗動物活動，且應該好好利用香港海域一帶珍貴海岸公園的天然資源推廣本地生態旅遊體驗。
海洋公園最大貸款銀行好似系中銀,始終比人感覺有D私下交易你講得岩機動遊戲真系建造費貴 維修又貴,其實模式上參考下領展系幾好,定期改造下其他設施,每幾年就有一個新項目既時侯,又可以慢慢準備改造其他地方,可以比人有新鮮感覺
果54億撥款主要係科水比中銀香港啦，唔係救海洋公園如果唔係果3x億無抵押貸款變壞帳都似......
如果禁講基本上還完錢之後,海洋公園都系等執
個人認為海洋公園唔值得用公帑救，海洋公園作為非公營機構，並非接受政府經常性資助且財政上自負盈虧，即使公園擁有保育功能又有歷史性，但這些理由實在不充分到需要動用納稅人錢去救濟，否則如果日後又有邊間NGO財困，它就可以聲稱自己對社會影響很大又可得到政府打救？然而今次政府卻咁落力說服議員科水救公園都幾耐人尋味，海洋公園未來如要生存就必需要改變自己以往定位，因區內實在有太多主題公園競爭對手（迪士尼／澳門／番禺），同意取消機動遊戲設施的方向，因機動遊樂設施建造費貴且維修保養開支重，而一旦落成後就難以日後定期改造以滿足遊客不斷的新鮮感。我自己認為未來公園可以向保育方向發展，但覺得以往純粹觀賞動物的方式過於單向，公園日後應多安排互動式體驗動物活動，且應該好好利用香港海域一帶珍貴海岸公園的天然資源推廣本地生態旅遊體驗。
回覆刪除海洋公園最大貸款銀行好似系中銀,始終比人感覺有D私下交易
刪除你講得岩機動遊戲真系建造費貴 維修又貴,其實模式上參考下領展系幾好,定期改造下其他設施,每幾年就有一個新項目既時侯,又可以慢慢準備改造其他地方,可以比人有新鮮感覺
果54億撥款主要係科水比中銀香港啦，唔係救海洋公園
回覆刪除如果唔係果3x億無抵押貸款變壞帳都似......
如果禁講基本上還完錢之後,海洋公園都系等執
刪除